[Debate] Sistema Viejo.



  • **Bueno, estuve pensando mucho estos días, recabando información de acá, recavando información de allá, leí y leí las ideas nuevas, vi mucho debate sin sentido y algunas cosas interesantes.
    Pero la verdad es que no encontré nada mejor que el sistema que se tenía.

    Hay diversos problemas, pero quiero centrarme en que consiste ser Consejo de Banderbill.
    (Calculo que será lo mismo para el Concilio, cualquier cosa los Concilios me dicen y aporto lo que ellos me digan)

    El Consejo tiene diversas tareas:
    A) Regular usuarios, tanto ingame como inforo.
    B) Debatir ingresos y expulsiones de usuarios. (Perdón y Denuncias)
    C) Pensar y efectuar cambios en su facción.
    D) Debatir ingresos de otros usuarios al Consejo.
    E) Seguir y sentenciar usuarios a la pena de Tolerancia Cero.
    F) Instruir a todo usuario con la mayor paciencia y predisposición.

    Empezando por la regulación de usuarios Ingame es simple, es cuando un Consejo va por los diversos mapas en busca de algún usuario que no este bien equipado e instruirle en primera instancia lo que esta haciendo mal y luego en segunda instancia (cuando se lo ve antifaccionando por segunda vez) denunciarlo, que es cuando entra el debate en el privado, por ejemplo:

    Josuh va por Esperanza y ve a Jhesa mal Equipado, Josuh le explica como debe salir, entonces Josuh en su mente lo anota.
    Josuh va al privado después y ve que Takaro subió una denuncia que Jhesa andaba mal equipado por Vespar. Ahí es cuando el Consejo se encuentra en un debate que por su naturaleza puede ser sencillo, como puede que lleve días de debate, opiniones y búsqueda de información.
    ¿Qué tipo de poca transparencia puede haber acá?, Es algo muy sencillo este tipo de debates, o es blanco o negro, solo puede haber gris si se deja en una advertencia.
    En todo caso veo como posible que si una denuncia es por foro poner:
    Jhesa al privado > Debate > Resultado > Y poner en foro publico en la denuncia> Jhesa fue expulsado, razón: Abuso de armadura reiterada, por no salir equipado.
    Ahí tienen mas transparencia.

    La regulación inforo, es Básicamente una nota conceptual, como en la escuela un profesor toma nota en su cabeza del comportamiento de un alumno. Obviamente puede ser valido que el usuario sea rechazado en la facción por el comportamiento inforo, si es muy alegórica su mala intención como usuario.

    Al momento de Debatir los ingresos es muy simple, en el Consejo como en el Concilio existe la reincorporación, que de nuevo pongo el ejemplo de la escuela.
    Un alumno hace el examen, puede estar muy bien y ser un pésimo alumno lo cual llevaría al debate de ¿Lo dejamos que entre o lo dejamos a fuera hasta que veamos una buena actitud? (Debate)
    O puede ser un Buen alumno, con muy buena nota conceptual y un examen pésimo el cual tarde o temprano pasará si tiene buena disposición. (Debate)
    O puede ser un Alumno bueno que tenga un examen regular a bien. (Aceptado)
    O puede ser un Mal Alumno con un examen regular. (Rechazado)
    ¿Transparencia? En esto se basa el criterio de las personas que están en el Consejo, se estaría hablando no de transparencia, sino de criterio. Si se quiere transparencia vuelvo a dar la idea de poner en el Publico, Por Ejemplo:
    Jhesa > Rechazado > Razón: Perdón regular, con un mal desempeño ingame e inforo por falta de respeto hacia usuarios.
    Jhesa > Aceptado > Razón: Perdón satisfactoria, con buen comportamiento. (Si es necesario)

    Sin duda pensar y efectuar cambios en la facción es lo mas complicado, ya que hay que encontrar ideas que estén bien planteadas y sean posibles. Obviamente descartando las de programación excesiva, pueden haber otros cambios, como actividades (Que normalmente los usuarios los piden a chorros, y cuando se realiza un torneo se inscriben no mas de 10 parejas y de esas 10, 11 no están el día del torneo.) Cambios en la reglamentación según se vea el actuar de la comunidad. O cambios como los últimos que hicimos que fueron los Nuevos Requisitos para ingresar a la Facción.
    Todos estos cambios y trabajos que son un plus del trabajo del Consejo.
    A esto no se me ocurre sumarle nada, por que existen los Sub-Foros de I&D para que el usuario normal pueda plantear u opinar.

    Los ingresos a las cúpulas son un trabajo meritorio del usuario, no puede entrar cualquiera a dentro de este equipo de Consejeros. Hay varios aspectos que se deben tener en cuenta.
    Estuvieron viendo la idea de hacer votos democráticos para la asunción de nuevos Consejeros, ¡Que disparate!, un Consejo debe ser un usuario, con Criterio, responsabilidad y una buena definición de la palabra "Privado". Hay cosas que los usuarios no deben ver, por eso se lo llama Privado.
    Imaginemos esta situación:
    11 Consejos, todos votados entre la Comunidad por popularidad, OKAY Consejo 1 y 2 van a ser buenos con criterio y todo lo demás, pero el Consejo 7 puede ser un usuario que asumió por que ganó los votos en un concurso y después dentro del Consejo tramita información privada, habla de una o de otra cosa, puede votar a favor a reincorporaciones por afinidad y no por méritos, puede votar a favor de una expulsión por vena al usuario.
    En un régimen donde el usuario entra por popularidad y no por méritos o crédito se van a tener Consejos mediocres, mucho mas de los que se tuvieron.
    Una forma para que los miembros de la Cúpulas puedan renovar su Staff, puede ser la que se venía haciendo hasta ahora, pero dando las razones en medios privados a los usuarios postulados. por Ejemplo:
    No has sido aceptado en la Cúpula
    Razón: No vimos en ti un desempeño apto, ni tampoco una preocupación genuina por el día a día del Consejo, esperamos verte evolucionar en estos tiempos para que en el próximo llamado puedas entrar a trabajar con nosotros. Saludos!.
    O una mas cruda, Razón: No te desempeñas bien, tenes un carácter que nosotros pensamos que no son dignos de un Consejo, y tu forma de manejarte no es de nuestro agrado, esperamos que cambies algunas cosas y puedas evolucionar como usuario y faccionario.

    Seguir y sentencias a un usuario a la pena máxima de tolerancia cero, no es un trabajo muy común, pero se debe tener el mayor de los cuidados en esto ya que no hablamos de una expulsión meritoria, sino de una prohibición total a una facción.
    En estos casos el Consejo se encarga de buscar información por todos los medios posibles, buscan pruebas, piden ayuda a la parte superior del Staff para buscar información como Logs y esas cosas, hay una gran movilización dentro del Consejo en estos temas, un gran trabajo y mucho debate.
    Los motivos de las T0 siempre se explican y se dan con detalle vía privada al usuario que se la gana y pide los motivos, en estos casos no existe nada turbio ni sombrío.

    Cuando un Consejo instruye a un usuario lo hace con un espíritu de compañerismo extremo, por que un Consejo lo "Adopta" al usuario como a un hijo para poder explicarles todo lo que le genere inquietud y duda (Eso me pasaba a mi)
    Se necesita una persona capacitada para este trabajo, ya que un Mudo no puede enseñarte a hablar.

    Esto es mas que nada el trabajo que puede tener un Consejo, no veo nada, pero NADA que pueda ser tan complicado, turbio y sombrío como para tener que cerrar las Cúpulas y dejar a cientos de usuarios a la deriva. Yo dejé siempre mi opinión para no entrar en esto, pero no aguanté y quería explayar como yo VIVÍ el Consejo, no es algo tan complicado si tenes las herramientas que expuse arriba.
    Las cúpulas no se cerraron por que el sistema es defectuoso, es mas, me sorprende la complejidad del sistema y todas su funciones. Acá el problema es el motor Humano, los usuarios que son rechazados día a día por no leer un simple reglamento que en 15 minutos lo podes leer y entender en su totalidad, que por no saber las 6 causas de tolerancia cero te das cuenta que no leyó ni se preocupó un poco para entender el reglamento que se compromete a cumplir para ser Armada.
    Los usuarios que piensan que el Consejo esta siempre en su contra, y se ponen a la defensiva atacando a cuanto accionar de los Consejos sea posible.
    Las personas que SIEMPRE se quejan por hechos que ellos mismo tienen que resolver. Y si hay cosas turbias o lo que sea, se puede plantear en el [Cuaderno de Opiniones] y se entra en un lindo debate, que el Consejo se compromete en contestar con la mayor de sinceridad y esmero.
    Simplemente pienso que la mejor forma que el Consejo puede actuar es en el Sistema viejo, por eso les hice un TH para que se acuerden y sepan en lo que consiste ser Consejo y que no es algo tan DRÁSTICO como para que manden Soportes.

    Seguramente me estaré olvidando de MUCHO, en mi cabeza hubo muchas cosas que creo no planteé pero este th lo comencé ayer y se me olvidaron muchos puntos que quería recalcar.
    ¿Qué opinan? ¿Tan mal esta el sistema? ¿Qué problema existe en el método de operar?

    Ya se que dicen que el sistema viejo no va a volver, pero si tiene tanto para dar, por que no volver a intentar con algo que es bueno?. Es como cuando te peleas con una novia, no te metió los cuernos ni dada, solo discutieron, y ahora quieren volver, no es muy difícil.

    –--------------------------------** Ideas al Aire.

    ! @JUGLAR:
    ! > Comunicarse más con los usuarios, consultar o hacer encuestas antes de tomar medidas o implementar modificaciones, liberar un poco más de información, una de las ideas que tenía en mente para debatir, era la de crear un espacio en el foro del Consejo para colocar las expulsiones que están en debate, o al menos en la sección de las Denuncias y Antifacciones, actualizar el estado de las denuncias:

    • En debate
    • Expulsado
    • No expulsado

    Para que los usuarios puedan estar al tanto de que se determinó sobre las denuncias presentadas, y así los denunciados no estén con la duda de si ya se debate su denuncia, si ya se resolucionó, si todavía no, etc.

    ! @Fran17:
    ! > **La idea principal seria generar grupos de a 2 y asignarles una labor, que ELLOS y solo ellos sean los encargados de llevar un balance de su trabajo ( de ahi a que el resto pueda OPINAR y o objetar no hay ningun problema, para algo conforman todos un grupo y tiran para el mismo lado con la misma finalidad)
    Por Ejemplo :
    Pepito y Martin se encargan de la regularidad de los usuarios en el juego y en el foro
    Lucas y Juan se encargarán de debatir sobre las expulsiones e ingresos de los usuarios.

    Tanto Pepito y martin como lucas y juan pueden Objetar y debatir sobre las decisiones de sus compañeros en las secciones que por designacion no les correspondan, de esta manera aunque suene al divino pedo dividir tareas si alfinal todos podrian hacer todo llegado el caso de que uno se olvide o por X motivo no ingrese a realizar su tarea tenga un compañero que pueda reemplazarlo. Teniendo siempre en cuenta que su responsabilidad como consejo al 100% es su tarea asignada… osea "A" o "B".**



  • Te lo muevo a I&D , vamos a usar este tema para aportar IDEAS y desarrollarlas. Kenny todo tuyo jaja.



  • Dale, aprovecho para aclarar que los comentarios puntualmente en este thread deberan ser mas que correctos, no quiero tener que venir a borrarles y aclararles las cosas… entiendan que es un tema importante al que le tenemos que buscar la mejor solucion entre todos.

    Muchas gracias



  • **Comparto Mucho tu criterio y tu forma de ver lo que esta pasando hoy en dia, la verdad es que volvi a jugar hace relativamente poco y me estoy enterando de a poco que es lo que sucedió con las cupulas, en sí tengo muchisimo para idear y mucho para escribir pero voy a tratar de ser lo mas breve posible.
    Como claramente expresé no estoy informado al 100% , pero podemos habilitar nuevamente las cupulas con distintos requisitos y quiza impedimentos. Es muy dificil decir quien "hace bien " su trabajo por que se basa en el criterio de cada Consejo/Concilio que forma parte de las cupulas, a que quiero llegar con esto? a buscar a las personas mas transparentes que conformaban tanto el caos como la armada ..

    MI IDEA:

    Te cito

    El Consejo tiene diversas tareas:

    A) Regular usuarios, tanto ingame como inforo.
    B) Debatir ingresos y expulsiones de usuarios. (Perdón y Denuncias)
    C) Pensar y efectuar cambios en su facción.
    D) Debatir ingresos de otros usuarios al Consejo.
    E) Seguir y sentenciar usuarios a la pena de Tolerancia Cero.
    F) Instruir a todo usuario con la mayor paciencia y predisposición.

    Las tareas C,D,E,F DIGAMOS, SUPONGAMOS que son cosas que pueden hacer todos los que compongan dicho grupo de trabajo, asi que por ese lado yo las descartaria.

    La idea principal seria generar grupos de a 2 y asignarles una labor, que ELLOS y solo ellos sean los encargados de llevar un balance de su trabajo ( de ahi a que el resto pueda OPINAR y o objetar no hay ningun problema, para algo conforman todos un grupo y tiran para el mismo lado con la misma finalidad)
    Por Ejemplo :
    Pepito y Martin se encargan de la regularidad de los usuarios en el juego y en el foro
    Lucas y Juan se encargarán de debatir sobre las expulsiones e ingresos de los usuarios.

    Tanto Pepito y martin como lucas y juan pueden Objetar y debatir sobre las decisiones de sus compañeros en las secciones que por designacion no les correspondan, de esta manera aunque suene al divino pedo dividir tareas si alfinal todos podrian hacer todo llegado el caso de que uno se olvide o por X motivo no ingrese a realizar su tarea tenga un compañero que pueda reemplazarlo. Teniendo siempre en cuenta que su responsabilidad como consejo al 100% es su tarea asignada… osea "A" o "B".

    LOS GRUPOS CONFORMADOS POR 2 PERSONAS, PUEDEN SER MODIFICADOS A 3 4.. LO QUE SEA NECESARIO Y TODO LO EJEMPLIFICADO Y DICHO POR MI TAMBIÉN!! RECUERDEN QUE ESTO SOLO ES UNA SIMPLE IDEA.

    Si lucas se aburrio, martin hizo mal su labor y no da para que continue por reiteradas quejas, pepito no juega mas o juan es corrupto, se debate, se llega a un acuerdo, a una votacion y si hay polemica tenemos otras autoridades que tienen la ultima palabra. ya sea el DSGM o el CO-DSGM.

    Por faccion MINIMO debe aver 2 GMS (cual sea su rango) designados a la tarea de corroborar junto con x lider faccionario las distintas actividades llevadas a cabo por los faccionarios enlistados, sea de manera correcta o sea que se este cometiendo una infraccion.

    Verdaderamente se me quema el bocho de tanto pensar! por que si pensamos entre todos podemos llegar a generar algo bueno.
    Pensemos que estas tareas tienen que ser placenteras y no hacerlas por obligacion, por que cuando llegamos a esto no lo hacemos con gusto y no le dedicamos la misma pasion. Por eso caen quejas y disconformidades.

    NO ESTARIA MAL: de vez en cuando darle la oportunidad a los usuarios que sueñan con llegar a ser consejo o caos y que REALMENTE quieran hacer una buena labor.. de que manera lo hacemos? Le damos trabajo a la comosion de rol haciendonos un buen evento relacionado con el demonio y o el rey, y quizá por foro tambien por que no, para ver quien es el mas apto (tanto en compañerismo, relativamente como juega, si tiene buen criterio, etc... eso lo decidiran ustedes los propios miembros)

    Traten de pensar en conformar un grupo de trabajo lo mas chico posible... cuantas mas personas sean, mas dificil es.... siempre fue asi. Hay que encontrar un balance entre la cantidad de gente necesaria con el trabajo que hay en estos momentos.

    No tengo mucho mas que decir, espero aver dado una buena idea y cualquier cosa estoy para ayudar con lo mas que pueda.. Saludetes!

    PD: Hagamos algo por el bien de todos, parece poco ... pero TDS necesita las facciones , cumplen un rol importante mas alla de que se lleven a cabo o no.**



  • **Coincido en muchos aspectos de lo que planteás.

    Pero por lo que veo el sistema viejo ya no va a volver y creo que la única vía para que vuelvan las cúpulas es partir de las bases que expuso Pom y moldear la idea entre todos para armar un sistema que le agrade a la comunidad y al Staff.

    @InVErT:

    Estuvieron viendo la idea de hacer votos democráticos para la asunción de nuevos Consejeros, ¡Que disparate!, un Consejo debe ser un usuario, con Criterio, responsabilidad y una buena definición de la palabra "Privado". Hay cosas que los usuarios no deben ver, por eso se lo llama Privado.
    Imaginemos esta situación:
    11 Consejos, todos votados entre la Comunidad por popularidad, OKAY Consejo 1 y 2 van a ser buenos con criterio y todo lo demás, pero el Consejo 7 puede ser un usuario que asumió por que ganó los votos en un concurso y después dentro del Consejo tramita información privada, habla de una o de otra cosa, puede votar a favor a reincorporaciones por afinidad y no por méritos, puede votar a favor de una expulsión por vena al usuario.

    Por lo que entendí la idea de que exista una gran cantidad de Consejos/Concilios es para haya mayor debate en el pv. Los usuarios eligen a los representantes faccionarios porque ellos viven el día a día ingame.. y por eso mismo el Staff no se involucraría. El tiempo de mandato de los concilios/consejos sería temporal para que, en caso de que el elegido por el pueblo no cumpla con las expectativas, sea revocado del cargo rápidamente.

    Yo creo que lo que se busca es un cambio muy grande en el sistema viejo. Por lo que entendí vendría a ser como un engranaje compuesto por muchas piezas (las piezas vendrían a ser los 11 concilios/consejos), si una pieza falla es reemplazada y el sistema sigue funcionando. En éste caso quienes reemplazarían la pieza serían los usuarios en base a lo que ven ingame y en el foro, como dije anteriormente el Staff no intervendría. Éste nuevo sistema se autoregularía con la participación de todos los faccionarios.

    Acá cito lo que puso Pom en uno de los threads y creo que en base a eso tendríamos que empezar a debatir…
    @Pom:

    Hay dos temas fundamentales que deben cambiar y veo que en sus ideas que plantean siguen estando y aún más presentes y fuertes que en la modalidad anterior.

    En primer lugar, si hay una persona que toma las decisiones, elige quien puede votar o hace un control supremo estamos en lo mismo que antes.
    Por otro lado, el Consejo y el Concilio abarcan todos temas que son cosas del juego. Los Game Masters, Moderadores, los encargados de las fotodenuncias trabajan sobre cosas que están un poco por encima del limite del juego, esto es, uso de cheats, insultos, alteraciones del normal funcionamiento del foro, etc.

    Las cosas no pueden depender de una persona. Un Game Master tiene otras obligaciones y otras tareas, los que juegan el día a día y conocen a los jugadores y como juegan son uds. O al menos no tiene la obligación un Game Master de hacerlo, no es fundamental para ser GM tener esa característica.

    Yo, ni una sóla persona puede estar revisando todas las decisiones que toman los Consejos.

    La idea es que todos los Armadas puedan votar, no que haya un padrón elitista, porqué en sus ideas ese elitismo depende de la Subjetividad de una persona. Si son muchos los del padrón sería realmente complicado mantener la lista al día. Y si son pocos, no tendría mucho sentido la votación, sería fácil digitarla.

    Los puntos fundamentales, son:

    • Un consejo/concilio númeroso, no de 3 personas, ni de 7. Mínimo 11 personas. Hay que darle diversidad, las decisiones en la vida de cientos de faccionarios no pueden quedar en la opinión de 3 personas. Quiero debates dentro de las facciones, no que una persona diga "A mi me parece que" y los otros dos digan "Si vos lo decís, te apoyo" y todo se defina así.
    • Todos los legionarios puedan votar desde su cuenta.
    • El mandato de estas 11 personas es limitado. El tiempo no tiene que ser ni muy extenso como ser 10 meses, ya que esto le quitaría dinamismo, en 10 meses las prioridades de una persona pueden cambiar y ya no tener tanto tiempo para el juego, ni tampoco muy corto como 2 meses ya que no les alcanzaría a los integrantes para dejar su sello. Creo que el tiempo ideal entre cada votación es de unos 4 o 5 meses. Los integrantes podrían ser elegidos indefinidamente.
    • El Staff arma el reglamento de lo que les estoy diciendo. Y dentro de ese marco los Consejos/Concilios tendrán libertad. Si el Staff ve que se esta rompiendo el reglamento del funcionamiento, que es algo objetivo, podrá actuar. O si el Staff ve una clara intención de alterar el normal funcionamiento del juego con actitudes destructivas por parte de los integrantes, también.
    • Para hacer las votaciones más simples la gente no se podría postular sola, sino que debería buscar al menos otra persona como pareja de postulación. Una especie de partido político. Dependiendo de cuantos votos tenga el partido es la cantidad de integrantes que entran al Consejo/Concilio finalmente.

    Por ejemplo, en el Consejo hay 11 personas y se realiza una votación para ver si el personaje Jose tiene que ser incorporado a la facción o no. Jose logra 6 votos para la reincorporación y legalmente entra a la facción. Los 5 que no lo votaron están totalmente e contra de que Jose entre a la facción porque es un super antifaccionador, sin códigos, bla bla bla piensan que los otros 6 los votaron porque son amigos. Entonces, qué pasa acá? El Staff se pone A hacer una super investigación? un soporte faccionario? No. Los 5 tendrán todo el derecho a poder crear un post en el foro contándole a los usuarios que los otros 6 son unos corruptos porque hicieron tales y tales cosas. Habría en el reglamento una sección de inmunidad donde ningún Consejo/Concilio pueda callar a otro (cerrándole el post sería en este caso). ¿Y qué hace el Staff entonces en este caso? Ya dijimos, no nos vamos a meter, no vamos a banear al "corrupto" o sacarlo del Staff sino que vamos a poner en la Web/Foro/Juego que hay 5 Consejos que están acusando de Corruptos a otros 6 Consejos para que la gente se meta al foro, lea lo que esta pasando y tenga su propia opinión, si son corruptos ó los otros sólo buscan manchar a los demás. Y así definir su próximo voto.

    Ĺa idea es que las decisiones de los consejos afecten en los Beneficios/Perjuicios que tiene la vida de un legionario, tal vez en esta versión del juego esta un poco limitado y en la próxima que esta pensando para eso, tendrá más sentido. En esta versión podríamos poner por ejemplo, una mayor facilidad para los consejos de poder cambiar los requisitos de ingreso a la facción.

    Entonces el tema acá no es, "El que hoy en día no esta en el foro opinando del consejo/concilio no le interesa y ya fue". Los 5 que acusan de corrupción, si quieren sacar a los otros 6, van a tener que meterse al Juego, contarle a los demás Armadas lo que están pasando, para ganarse sus votos y en la próxima votación tener la mayoría en el Consejo.

    Entonces resumiendo.

    • El consejo/consejo tiene que tener una buena cantidad de integrantes.
    • Elecciones publicas y libres. Mandatos con un tiempo para que los integrantes puedan desarrollar sus ideas pero que no sea super extenso y le quite dinamismo.
    • El Staff no tiene nada que ver.
    • Un Consejo/Concilio más abierto, no puede ser que la información que se encuentre en los foros privados sea considerada como los planos para hacer una bomba nuclear.
    • Los que quieran ser parte del Consejo/Concilio tendrán que esforzarse para ganar los votos de la gente, deberán plantear ideas, seducirlos.

    ¿Se entiende cual es la onda?

    Uno de los aspectos del nuevo sistema que se planteó y que no me llega a cerrar del todo es que los líderes faccionarios se denuncien entre ellos mismos, en lugar de que haya unión y compañerismo (como había en el Concilio), generaría competencia.

    Y como mencioné en uno de los otros threads, el número de Consejos/Concilios como máximo debería ser 7, creo que alcanzaría para que haya un mayor debate y no sería tan excesivo.


    Espero que este thread quede exclusivamente para debatir el futuro de las cúpulas, proponiendo ideas para que puedan volver como todos deseamos y dejando de lado el bardo que se generó en los otros.**


  • Banned

    **A todo eso suma que Pom podía ver lo que se iba haciendo.
    No creo que sea imposible volver al sistema viejo, al menos hasta que este el nuevo.
    Se podría seguir con el viejo y sumarle las respuestas al publico

    Jhesa > Rechazado > Razón: Perdón regular, con un mal desempeño ingame e inforo por falta de respeto hacia usuarios.
    Jhesa > Aceptado > Razón: Perdón satisfactoria, con buen comportamiento. (Si es necesario)

    Si falto transparencia como dicen, no creo que sea por el sistema, seria por los integrantes. Pero creo que todo se puede verificar.

    @Zenku:

    Por lo que entendí la idea de que exista una gran cantidad de Consejos/Concilios es para haya mayor debate en el pv. Los usuarios eligen a los representantes faccionarios porque ellos viven el día a día ingame.. y por eso mismo el Staff no se involucraría. El tiempo de mandato de los concilios/consejos sería temporal para que, en caso de que el elegido por el pueblo no cumpla con las expectativas, sea revocado del cargo rápidamente.

    Y ponele que eligen los usuarios y queda don pepe como consejo. A don pepe le importa muy poco, pero tenia muchos amigos que votaban y termino entrando. Este usuario empieza a revelar información del privado, obviamente que sus amigos no se las van a estar diciendo a todo el mundo pero mientras tanto el le va contando que se habla, que se dice de ellos, quienes están en peligro de t0, que problemas hay, internas del consejo. A la hora de votar, vota a favor de sus amigos, a lo mejor algunos se merecen pertenecer a la facción o no ser expulsados de la misma, pero el siempre vota a favor de sus amigos y en contra de las personas con las cuales tuvo una discusión.

    Todo eso lo va hacer hasta que pasen los 3 o 4 meses de los mandatos temporales?

    Yo creo que 11 consejos capacitados, con criterio, que se merezcan el puesto. No van a conseguir. No se como es el caso del Concilio.**



  • **@Sir:

    Y ponele que eligen los usuarios y queda don pepe como consejo. A don pepe le importa muy poco, pero tenia muchos amigos que votaban y termino entrando. Este usuario empieza a revelar información del privado, obviamente que sus amigos no se las van a estar diciendo a todo el mundo pero mientras tanto el le va contando que se habla, que se dice de ellos, quienes están en peligro de t0, que problemas hay, internas del consejo. A la hora de votar, vota a favor de sus amigos, a lo mejor algunos se merecen pertenecer a la facción o no ser expulsados de la misma, pero el siempre vota a favor de sus amigos y en contra de las personas con las cuales tuvo una discusión

    Claro, en ese caso, si se llega a saber esa situación lo que correspondería es que los demás lideres faccionarios le demuestren a la gente que don pepe es corrupto, cosa que no me termina de cerrar por lo que mencioné anteriormente:

    @Zenku:

    Uno de los aspectos del nuevo sistema que se planteó y que no me llega a cerrar del todo es que los líderes faccionarios se denuncien entre ellos mismos, en lugar de que haya unión y compañerismo (como había en el Concilio), generaría competencia.

    Pero viendolo desde el punto de vista de que don pepe revela informacion, vota a sus amigos etc. No veo tan mal el hecho de denunciarlo ante la gente, ya que no es un compañero que los demás concilios/consejos deseen tener.

    @Sir:

    Yo creo que 11 consejos capacitados, con criterio, que se merezcan el puesto. No van a conseguir. No se como es el caso del Concilio.

    Coincido con eso. Más teniendo en cuenta el grupo reducido de usuarios que conforman la legión oscura. Para mí 5 es el número justo, pero como se necesita más debate como mucho debería ser 7.


    Lo que sería bueno es que el th se vaya editando con los Pro y Contras del nuevo sistema. En caso de que sea una contra debe ir con alguna posible solución.**



  • Muy completo Gonza, y comparto con lo que decís. Solo te falto poner que ser Consejo se requiere de mucha paciencia y responsabilidad. Un Consejo que sea colgado y tarde 5 días en votar una simple expulsión que solo te lleva menos de 10min, te atrasa todo el trabajo. Un Consejo que tarde en dar su opinión sobre X idea, te atrasa todo el trabajo y no podes seguir con el debate.
    Por eso, tienen que tener bien en la mente que ser Consejo no solo es tener un nick celeste, es tener paciencia, criterio y responsabilidad.
    (Tal vez lo dice y no lo vi)

    No seria bueno decir lo motivos de porque no se eligió a tal persona. Lo mejor es que cada usuario que no fue elegido, se haga una auto-critica. Porque dar los motivos es abrirle la puerta a que cree una "personalidad". Vos fuiste Consejo y te habrás dado cuenta las clases de personas que tuviste al lado… Fingen ser algo que no es. Y si te doy un ejemplo, ya sabes a quien te puedo nombrar.

    Un Consejo numeroso, no le veo necesario. No solo es mas fácil de filtrar ciertas informaciones, si no que también tardas mas en resolucionar las cosas. Yo trabaje siendo dos consejos en una oportunidad (por ausencia de un compañero) y con tres Consejos (Mientras se debatía un nuevo ingreso) Cabe aclarar que me incluyo en cada grupo. El trabajo era mucho mas dinámico, las cosas se hacían rápido y teníamos al día todo. Pero cuando tuve un Consejo numeroso de seis miembros, las cosas se atrasaban más y ni hablar si tenias a un Consejo que colgaba cada 2x3. No digo de trabajar siendo dos Consejos porque no es bueno, pero tampoco es bueno tener 11 miembros en un Staff y acá comparto con lo que dice Sir Herjer, hoy en día no hay muchos usuarios. Lo ideal seria cuatro personas en el Staff y como máximo siete.

    Lo que dice Fran17 no le veo sentido hacerlo de esa manera porque no es difícil la tarea que tiene un Consejo. El Sub Director es el encargado de pasar las reincorporaciones... una vez que termina de pasar todas las reincorporaciones los demás miembros pueden empezar a votar, tiene un plazo de 7 días para votar. Una vez finalizada la votación el director es el encargado de cerrar las reincorporaciones, borrar los ciudadanos matados a los que fueron perdonados y notificarlo en el foro. No es mucho trabajo.
    Las expulsiones lo mismo. Ya sea denuncias tomadas del foro publico o denuncias hechas por Consejos no te demora mas de 10min en votar todas. Pero hay ciertos casos que tal vez sean un poco más confusas o la denuncia que nos ha llegado no tenia muchas pruebas, entonces procedemos en dejarlo en vigilancia y esperar una denuncia más clara.

    Y ponele que eligen los usuarios y queda don pepe como consejo. A don pepe le importa muy poco, pero tenia muchos amigos que votaban y termino entrando. Este usuario empieza a revelar información del privado, obviamente que sus amigos no se las van a estar diciendo a todo el mundo pero mientras tanto el le va contando que se habla, que se dice de ellos, quienes están en peligro de t0, que problemas hay, internas del consejo. A la hora de votar, vota a favor de sus amigos, a lo mejor algunos se merecen pertenecer a la facción o no ser expulsados de la misma, pero el siempre vota a favor de sus amigos y en contra de las personas con las cuales tuvo una discusión.

    Todo eso lo va hacer hasta que pasen los 3 o 4 meses de los mandatos temporales?

    Supongo que va haber un Director quien pueda destituir aquel usuario que rompa las reglas del estatuto. Siempre y cuando se descubra quien revela información del privado. Aquel usuario que tira más para el lado del amigo se le debería poner un freno y sea mas criterioso a la hora de votar.

    Te voy a ser sincero, en el otro Th donde se hablaba del nuevo sistema no lo estuve siguiente, tal vez ya se aclaro que va haber un Director y bla bla bla y yo ni enterado… Pero quien va ser el que controla a los 11 oficiales? Tiene que ser un usuario con más poder que el resto, por lo tanto debe haber director, ya que Pom quiere que las facciones se manejen solas.

    Como ya aclararon antes, el sistema viejo no va a volver. No porque funcione mal, sino por las personas que utilizaban mal el sistema. Si me podrían dar un ejemplo en que sentido se utilizo mal seria genial.



  • Tal cual dice Gonza, los usuarios que no estaban informados de las tareas que realizaban los miembros de la cúpula, ahora que leen eso, hay que darse cuenta, que no es una tarea china, no es algo imposible de realizar, teniendo la colaboración y el apoyo entre todos.

    Iniciado por Pom
    - Un consejo/concilio númeroso, no de 3 personas, ni de 7. Mínimo 11 personas. Hay que darle diversidad, las decisiones en la vida de cientos de faccionarios no pueden quedar en la opinión de 3 personas. Quiero debates dentro de las facciones, no que una persona diga "A mi me parece que" y los otros dos digan "Si vos lo decís, te apoyo" y todo se defina así.
    Apoyo, totalmente este punto. La desición y toda la responsabilidad, no puede pesar sobre apenas 3 personas, se necesita una cúpula de gran tamaño, para poder debatir, y obtener más de 3 respuestas, más de 3 opiniones.
    Lo único en desacuerdo, es el tiempo que podrían permanecer los consejeros/concilios en el puesto.
    Deberían ser 7 8 meses, o el tiempo que el usuario pueda llevar a cabo la responsabilidad. (Este avisa con previo aviso, y da tiempo a ir eligiendo un sucesor).
    Agrego, en el caso de, que el tiempo en el consejo/concilio se le termine, este podría ser reelecto, ¿cuántas veces?

    Por ejemplo, en el Consejo hay 11 personas y se realiza una votación para ver si el personaje Jose tiene que ser incorporado a la facción o no. Jose logra 6 votos para la reincorporación y legalmente entra a la facción. Los 5 que no lo votaron están totalmente e contra de que Jose entre a la facción porque es un super antifaccionador, sin códigos, bla bla bla piensan que los otros 6 los votaron porque son amigos. Entonces, qué pasa acá? El Staff se pone A hacer una super investigación? un soporte faccionario? No. Los 5 tendrán todo el derecho a poder crear un post en el foro contándole a los usuarios que los otros 6 son unos corruptos porque hicieron tales y tales cosas. Habría en el reglamento una sección de inmunidad donde ningún Consejo/Concilio pueda callar a otro (cerrándole el post sería en este caso). ¿Y qué hace el Staff entonces en este caso? Ya dijimos, no nos vamos a meter, no vamos a banear al "corrupto" o sacarlo del Staff sino que vamos a poner en la Web/Foro/Juego que hay 5 Consejos que están acusando de Corruptos a otros 6 Consejos para que la gente se meta al foro, lea lo que esta pasando y tenga su propia opinión, si son corruptos ó los otros sólo buscan manchar a los demás. Y así definir su próximo voto.

    Muy bien esto. Todos los usuarios podrían comentar sobre que piensan acerca de esos consejeros/concilios, y dar su opinión si son corruptos o no bla bla bla.

    Iniciado por Sir Herjer
    Yo creo que 11 consejos capacitados, con criterio, que se merezcan el puesto. No van a conseguir. No se como es el caso del Concilio.
    En parte tenés razón, es muy difícil, según todos, encontrar usuarios capacitados, y con criterio. Porque, si llegado al caso, hay 11 concilios/consejeros, por ahí 4 votan en una reincorporación, SÍ, y son los que más peso tienen, entonces los otros por ahí se dejan llevar, me explico?.

    Con un número de 7 integrantes me parece perfecto. Si no se llega al número, 5. Pero no se puede seguir rebajando, porque se llega a la misma situación.


  • Consejo de Banderbill

    Coincido con Herjer en el numero maximo de consejos/concilios, 7 es un numero razonable y puede haber mas control. 11 usuarios es demasiado (casi la totalidad de los faccionarios que usan foro) y ademas aunque se encontraran 11 tendrian que ser personas serias que no revelen informacion del privado, que se tomen el puesto con responsabilidad y seriedad y no solamente porque su nick se hace celeste/gris.
    Despues Como dijo matias, tienen que ser usuarios que no cuelguen y que esten al momento de debatir una expulsion o una reincorporacion, cosa que no creo que tome demasiado tiempo.

    El nuevo metodo que se planteo, va a llevar en mi opinion a un desastre. Porque? Si cualquiera puede votar ahi SI VAN A TENER AMIGISMO del que tanto se quejaban antes los usuarios cuando se incorporaban nuevas personas a cada cupula.


  • Banned

    _**@Jake:

    Coincido con Herjer en el numero maximo de consejos/concilios, 7 es un numero razonable y puede haber mas control. 11 usuarios es demasiado (casi la totalidad de los faccionarios que usan foro) y ademas aunque se encontraran 11 tendrian que ser personas serias que no revelen informacion del privado, que se tomen el puesto con responsabilidad y seriedad y no solamente porque su nick se hace celeste/gris.
    Despues Como dijo matias, tienen que ser usuarios que no cuelguen y que esten al momento de debatir una expulsion o una reincorporacion, cosa que no creo que tome demasiado tiempo.

    El nuevo metodo que se planteo, va a llevar en mi opinion a un desastre. Porque? Si cualquiera puede votar ahi SI VAN A TENER AMIGISMO del que tanto se quejaban antes los usuarios cuando se incorporaban nuevas personas a cada cupula.

    Yo sigo pensando que tendría que ser una votación más abierta a la que era antes. Antes era decisión de los consejos de facto la incorporación de nuevos integrantes. Pero tampoco que llegue al punto que cualquiera vote porque se arma un caos. Sigo creyendo que lo mejor para solucionar esto es que se arme una lista con los faccionarios activos y que tengan criterio para realizar una votación, y que no sea por amiguismo. Pom a esta idea la ignora porque dice que quiere que sea abiertas las decisiones. Pero si es para que lo decidan todos, ahí va a terminar siendo cualquier cosa. Ya todos sabemos los que estan activos y tienen la capacidad de votar. Creo que ya nos conocemos todos (me excluyo porque ya no formo más parte del ejército, pero sé perfectamente los activos y que les da para razonar y tener criterio si se les presentara una votación). Supongo que no habría problema con armar esa lista y que quede en manos de esas personas la elección de los representantes de la facción, ya que esas mismas personas son las que realmente representan a la facción, y no pepito que entró antes de ayer a la facción, no se leyó el reglamento, y sale sin equipo.**_


  • Consejo de Banderbill

    @Vall:

    Yo sigo pensando que tendría que ser una votación más abierta a la que era antes. Antes era decisión de los consejos de facto la incorporación de nuevos integrantes. Pero tampoco que llegue al punto que cualquiera vote porque se arma un caos. Sigo creyendo que lo mejor para solucionar esto es que se arme una lista con los faccionarios activos y que tengan criterio para realizar una votación, y que no sea por amiguismo. Pom a esta idea la ignora porque dice que quiere que sea abiertas las decisiones. Pero si es para que lo decidan todos, ahí va a terminar siendo cualquier cosa. Ya todos sabemos los que estan activos y tienen la capacidad de votar. Creo que ya nos conocemos todos (me excluyo porque ya no formo más parte del ejército, pero sé perfectamente los activos y que les da para razonar y tener criterio si se les presentara una votación). Supongo que no habría problema con armar esa lista y que quede en manos de esas personas la elección de los representantes de la facción, ya que esas mismas personas son las que realmente representan a la facción, y no pepito que entró antes de ayer a la facción, no se leyó el reglamento, y sale sin equipo.

    Cuantos somos los faccionarios activos? y te pregunto solo por el lado del consejo. Se quiere un consejo de 7 o 11 miembros pero.. cuantos miembros activos que puedan votar existen?


  • Banned

    _**@Jake:

    Cuantos somos los faccionarios activos? y te pregunto solo por el lado del consejo. Se quiere un consejo de 7 o 11 miembros pero.. cuantos miembros activos que puedan votar existen?

    Ponele, que sean 25 los activos. Para mí igualmente, 7 siguen siendo muchos. Para mí tienen que ser 5. Y serían 25 los votantes… no le veo problema a eso.
    Con eso igual estamos sacando sólo la parte de las elecciones y la cantidad de miembros. En cuanto a la forma de funcionar, yo veo dos opciones y una conclusión mía:
    Opción 1: Igual que antes, con todo por foro privado, y que se planteen todas las cosas internamente en el consejo por foro.
    Opción 2: Que todo sea en el foro público, para que haya "transparencia".
    Desde mi punto de vista, tendría que ser como antes, en el privado, para que no se arme quilombo por cada cosa que hagan las cúpulas. Pero si un miembro de la cúpula hace pública información del privado, que no sea un "pecado". Que no se arme quilombo por eso, es decir, que se pueda hacer público lo que se quiera, sin ninguna consecuencia. Pero que los debates y eso no se hagan públicos porque ahí se va a estar comentando la más mínima cosa y va a ser un bardo constante.**_



  • **Siento que estamos dando vueltas en círculo.

    Gonza, gracias por aportar tu experiencia y visión desde tu lugar en el Consejo de Banderbill, habiendo formado parte del consejo me gustaría aportar también parte de mi experiencia como OFICIAL del Consejo de Banderbill para desmentir ciertas conjeturas de usuarios que son totalmente ajenos a estos temas y sin embargo se dan el lujo de criticar cosas que no conocen.

    El primer punto es lo que muchos usuarios tildan de "Amiguismo", En el momento en el que fui designado OFICIAL del Consejo de Banderbill no era amigo de ninguno de sus miembros, apenas los conocía por el cargo que ocupaban y no tenía trato con ninguno de ellos, ingame no compartí salidas con ninguno y a excepción de Sebastián a quien pude conocer durante mi estadía en el consejo al día de hoy no tengo relación con los demás miembros, al margen de mi caso particular todos los miembros eran seleccionados en debates expresados dentro del foro privado al que el Staff tiene acceso.

    Como segundo punto al momento de ingresar al Consejo de Banderbill me sorprendió MUCHO lo bien planteado que estaba el sistema, por su transparencia y dinamismo, por su reglamentación y pragmatismo, nada estaba librado al azar y la participación democrática lo hacia un sistema con mucha seriedad.

    Probablemente muchos usuarios (como era mi caso antes de entrar al consejo) no conocen a fondo el funcionamiento de las cúpulas y algunos pueden pensar que se lo lleva de un modo liviano y cargado de subjetividad, pero no es así, doy fé de que cada reincorporación rechazada tiene su fundamentación válida, cada expulsión tiene un investigación previa y no hay movimientos o decisiones tomadas sin previo analisis.

    Comparto que las tareas y obligaciones de un miembro de las cúpulas no presenta demasiadas dificultades pero si exige un compromiso y responsabilidad, una dedicación diaria y un sacrificio altruista.

    El Staff tomó la decisión de cerrar las cúpulas poniendo como "Poca transparencia en toma de decisiones" como uno de los motivos principales, de que poca transparencia me hablan? realmente me fue una gran decepción, me sentí agraviado, manoseado, insultado, es decir yo era parte del grupo de trabajo al que tildaron de poco transparente, en cuatro días ya nos tildaron de corruptos o poco transparentes y comunicaron eso a la comunidad en su totalidad, bueno si así lo creen le pido al staff que publique de buena fe todas y cada una de mis acciones en el consejo, si hay alguna irregularidad me llamo a total silencio para siempre y dejo de jugar ad eternum, no está bueno que los usuarios te hagan comentarios al estilo de: "Cerraron el consejo por corruptos, ni una semana duraron".
    El Staff no se preocupó en aclarar esto, es mejor que piensen que lo manejaron mal los miembros de las cupulas.

    Al margen de este llamativo modus operandi acepto la decisión de cerrar las cupulas si es para el beneficio de los usuarios y las facciones, tenía la esperanza de que el Staff que tan bien trabaja (y lo digo de verdad) en otros temas estando a la vanguardia en el mundo Argentum y siendo servidor líder desde hace más de siete años se ocupara de este tema, que se pronunciara, que por lo menos expresen que estan trabajando en esto, o esperaba por lo menos un: "Ninguna de las ideas nos convenció, sigan aportando", pero nuevamente me volví a decepcionar, creo que las facciones no son un tema en agenda, acepto que todos tenemos algo de responsabilidad y que es tarea de todos sacar adelante esto, pero es necesario un ida y vuelta, un retorno de parte del Staff, hay usuarios que no participan no por que no tengan nada para decir, sino por que lo creen inútil, no se sienten escuchados ni tenidos en cuenta, cambiemos esto, construyamos entre todos algo mejor.**



  • @Vall:

    Ponele, que sean 25 los activos. Para mí igualmente, 7 siguen siendo muchos. Para mí tienen que ser 5. Y serían 25 los votantes… no le veo problema a eso.
    Con eso igual estamos sacando sólo la parte de las elecciones y la cantidad de miembros. En cuanto a la forma de funcionar, yo veo dos opciones y una conclusión mía:
    Opción 1: Igual que antes, con todo por foro privado, y que se planteen todas las cosas internamente en el consejo por foro.
    Opción 2: Que todo sea en el foro público, para que haya "transparencia".
    Desde mi punto de vista, tendría que ser como antes, en el privado, para que no se arme quilombo por cada cosa que hagan las cúpulas. Pero si un miembro de la cúpula hace pública información del privado, que no sea un "pecado". Que no se arme quilombo por eso, es decir, que se pueda hacer público lo que se quiera, sin ninguna consecuencia. Pero que los debates y eso no se hagan públicos porque ahí se va a estar comentando la más mínima cosa y va a ser un bardo constante.

    No va a volver el sistema anterior, por lo tanto, si se quejaron de "falta de transparencia", dudo que se haga todo por el foro privado, se harían la gran parte de la toma de desiciones de los consejos/concilios públicas.
    No quiero decir que "NO VA A HABER FORO PRIVADO", si no que, la gran parte de las cosas se tendrían que hacer públicas si les molesto el sistema anterior.

    El problema para mí, es el siguiente:

    Si se hacen públicas las cuestiones por las cuales se rechaza a una persona, esta, estaría en total libertad de quejarse… o no?



  • @Leonel.:

    El problema para mí, es el siguiente:

    Si se hacen públicas las cuestiones por las cuales se rechaza a una persona, esta, estaría en total libertad de quejarse… o no?

    ¿Por qué tendría que quejarse? Como ya dijiste vos, es totalmente público y no hay nada escondido. En el principio del thread está explicada esta parte, cuando vos sos rechazado en la reincorporación o expulsado de la facción, se hace un thread después del debate, colocando:
    "Latherx fue expulsado de la razón. Razón: Antifaccionar dos veces."
    Para mí está todo muy claro si se hace así, no tendría razones para quejarse, puede ser mal usuario, puede haber respondido mal alguna pregunta, es una o la otra.

    Muy buen aporte Gonzalo. Tu punto de vista me dio a entender todo.
    Ahora, me pongo a pensar por décima cuarta vez, ¿si en vez de sacar las cúpulas ponen las pruebas de corrupción y si es verdadero expulsaban al usuario corrupto? Creo que una vez ya se hizo así, obviamente sin poner las pruebas, pero cada uno sabe lo que hizo. Menos de una semana en el Consejo y, ¿se desconfía de los mismos usuarios elegidos?

    Por favor, pongámonos las pilas, como dijo Gonzalo, se está haciendo mucho lío sin estas cúpulas, dejan varios usuarios sin ser reincorporados a la facción, otros antifaccionan, abusan de bugs, abusan de la armadura, y todo lo que se ve día a día.

    Yo creo que ya había hecho un comentario en un thread anterior y comenté de la idea de Pom, y lo quiero aclarar de vuelta, así lo vuelven a leer y entienden una parte:
    Hubo 7 Consejos como máximo, ¿no? Bueno, ahora la idea de Pom es tener 11 Consejos como máximo.
    7 en muy poco tiempo se fueron yendo, o fueron expulsados, y quedaron… 2 si mal no recuerdo.
    11 Consejos, es MUCHO a mi parecer. Mucha gente, como dijo Gonza, vos podes tener criterio, demostras ser la mejor persona de todo el juego, y tener el cargo. Pero sin embargo, te puede cagar igual, hablando del privado, como por ejemplo:

    • En el privado se debate la t0 de "Josefa".
      Uno de los Consejos, es amigo de Josefa, va y le cuenta, le dice que están debatiendo su t0, que cambie de personaje o su actitud rápidamente.
      Si se sacaron las cúpulas por una misma razón en este caso corrupción, tendrían que ser menos, conocer muy bien al usuario, que este tenga requisitos como 1 año de cuenta en foro como mínimo, los aportes que sin pensarlo deben estar, ya que si les importa la facción van a demostrarlo por acá, y en el juego también, nunca está de más decirlo, la responsabilidad es la clave de todo esto.
      Hablando en sí, 11 son muchos, 7 no es mucho ni poco.

    De lo demás no me quejo, pero también estaría bueno que como los integrantes del Consejo hacen seguimientos a otros, que el mismo Staff o los GMs de la facción les hagan un seguimiento a ellos, si lo hicieron, que lo sigan haciendo, pero con esto notarían que sí les importa el cargo a pesar de toda la participación que hacen, los cambios de ánimo y todo es un gran problema. Así se conocería más y tratan de cambiar al integrante, para que no se vaya, o que no se aburra.



  • Hola, soy Juan, tengo un PJ armada actualmente y no había intervenido en nada referente a esto porque realmente hasta ahora me tenía un poco sin cuidado, sin embargo acabo de leer ese quote a Pom de más arriba y me parece oportuno opinar.

    A mi parecer no hay demasiado por debatir, creo que Pom ya dejó todo dicho expresando sus deseos para la próxima versión, pero quiero contarles algo de mi experiencia.

    Hace mucho tiempo, cuando el Consejo recien se creaba los consejeros fueron elegidos por voto mediante foro, salí elegido junto con otros usuarios de muy buena reputación tanto en foro como en el juego. Yo sin embargo solo era un armada que la movía, andaba bien equipado y como estaba muy metido con el rol ayudaba a todo newbie que cruzase.

    Si bien ese Consejo era más informal y el trabajo era principalmente instruir en el juego, porque no había reincorporaciones ni reglamento sobre el equipo todavía, considero que todos los elegidos cumplimos con las expectativas.

    En mi caso, no me votó mucha gente que fuera mi amiga o conocida, sino los que me vieron en el juego de tal o cual manera según su apreciación. Creo que hoy en día esto no sería así, si se presenta una fórmula Denis/Irina serían votados por todo un clan y todos los amigos del foro, esto no tiene porque considerarse incorrecto, probablemente sean dos personas muy confiables para el puesto. Sin embargo, y a esto quiero llegar, yo creo que los que tienen que ser elegidos son jugadores como el que fui yo en su momento, que estén mucho en el juego y realmente tengan un contacto con los usuarios, y de ahí está el motivo por el que los jugadores son los que tienen que votar, no usuarios, jugadores.

    Hay muchísima gente capaz para estos puestos, porque vamos, no tienen que tomar resoluciones en un tribunal de faltas ni descubrir la pólvora!; el requisito debería ser que estén metidos en el juego y tener la aprobación del resto de los ciudadanos, en el caso del consejo.

    Sé que van a seguir pensando "si a este nosotros no lo conocemos como le vamos a dar el cargo", la respuesta es simple, son 11 las personas que se van a ocupar de esto, los cargos durarán 3/4 meses, no hace más tiempo que las facciones están en estado pésimo? Una, dos, tres personas mal elegidas no van a tirar todo más abajo de lo que está, tendrían que ser mínimo 6 y estar de acuerdo entre ellas.

    Además, les aseguro que más de un usuario al que le den la oportunidad de brillar los podría enceguecer.



  • @Meaning:

    Hola, soy Juan, tengo un PJ armada actualmente y no había intervenido en nada referente a esto porque realmente hasta ahora me tenía un poco sin cuidado, sin embargo acabo de leer ese quote a Pom de más arriba y me parece oportuno opinar.

    A mi parecer no hay demasiado por debatir, creo que Pom ya dejó todo dicho expresando sus deseos para la próxima versión, pero quiero contarles algo de mi experiencia.

    Hace mucho tiempo, cuando el Consejo recien se creaba los consejeros fueron elegidos por voto mediante foro, salí elegido junto con otros usuarios de muy buena reputación tanto en foro como en el juego. Yo sin embargo solo era un armada que la movía, andaba bien equipado y como estaba muy metido con el rol ayudaba a todo newbie que cruzase.

    Si bien ese Consejo era más informal y el trabajo era principalmente instruir en el juego, porque no había reincorporaciones ni reglamento sobre el equipo todavía, considero que todos los elegidos cumplimos con las expectativas.

    En mi caso, no me votó mucha gente que fuera mi amiga o conocida, sino los que me vieron en el juego de tal o cual manera según su apreciación. Creo que hoy en día esto no sería así, si se presenta una fórmula Denis/Irina serían votados por todo un clan y todos los amigos del foro, esto no tiene porque considerarse incorrecto, probablemente sean dos personas muy confiables para el puesto. Sin embargo, y a esto quiero llegar, yo creo que los que tienen que ser elegidos son jugadores como el que fui yo en su momento, que estén mucho en el juego y realmente tengan un contacto con los usuarios, y de ahí está el motivo por el que los jugadores son los que tienen que votar, no usuarios, jugadores.

    Hay muchísima gente capaz para estos puestos, porque vamos, no tienen que tomar resoluciones en un tribunal de faltas ni descubrir la pólvora!; el requisito debería ser que estén metidos en el juego y tener la aprobación del resto de los ciudadanos, en el caso del consejo.

    Sé que van a seguir pensando "si a este nosotros no lo conocemos como le vamos a dar el cargo", la respuesta es simple, son 11 las personas que se van a ocupar de esto, los cargos durarán 3/4 meses, no hace más tiempo que las facciones están en estado pésimo? Una, dos, tres personas mal elegidas no van a tirar todo más abajo de lo que está, tendrían que ser mínimo 6 y estar de acuerdo entre ellas.

    Además, les aseguro que más de un usuario al que le den la oportunidad de brillar los podría enceguecer.

    Te doy mucha razón. Hay muchos usuarios en el juego, que no usan muchísimo el foro, pero le ponen garra a la facción, he intentan aportar en el juego un grano de arena. Usuarios que instruyen, ayudan, y también hacen que estos armadas que no se enteran de muchas cosas por el foro, empiezen a enterarse, y también a usar el foro.

    Si antes, la facción funcionaba de esta manera, tal como vos la describis, ahora, se quejan de falta de transparencia.
    No entiendo cual es la "dificultad", si nada más se tiene que hacer una votación, seleccionar a los consejeros/concilios, empezar a funcionar, hacer el trabajo y hacer un foro público, para poder explicar los motivos del rechazo en su reincorporación. Sinceramente, no me parece algo tan difícil.


  • Banned

    Hola.. En realidad vengo a hacer una crítica u observación en cuanto a lo sucedido con las cúpulas, no sé por donde empezar, así que capáz soy medio desprolijo para plantear mi opinión.

    En cuanto al cierre de las cúpulas, me gustaría decir que me pareció una decisión desacertada. Primero, porque se trató de un cierre abrupto, sin evaluar las consecuencias, y lo más importante, sin tener nada definido. Sé que Pom tenía todo el asunto de sus finales y demás, pero si iba a tomar una decisión tan drástica, hubiese preferido que lo haga en otro momento en el que pueda ocuparse plenamente del asunto, junto con otros miembros del Staff.

    Otra cosa que también me pareció caótica fue el manejo de la información. Cuando cerraron las cúpulas dieron a entender (intencionalmente o no) sobre cuestiones de corrupción y poca transparencia, claramente esas descripciones nos alcanzaron a todos los miembros que formábamos partes de las cúpulas. Lo que me molesta es que en ningún momento el Staff salió a aclarar o desmentirlo, cuando todavía en el foro se utiliza el término "CUPULAS CORRUPTAS" o logueás y te dicen que sos un corrupto.

    Con respecto a la falta de transparencia, nunca se especificó cuales fueron dichos casos donde se registran las iregularidades. Se aplicó el mismo método de elección e incorporación de usuarios que se ocupa en otras instancias (Game Masters, Rolmasters, etc)
    Es decir, que posiblemente el sistema es obsoleto en todas las otras instancias también.

    Con respecto al Exceso de soportes, y quejas:

    Por lo que se sabe, SIEMPRE se enviaron soportes luego de una reincorporación rechazada. Es un error común de los usuarios, en la misma página consejo.tierrasdelsur.cc se ve una aclaración que afirma que las dudas y quejas sobre la reincorporación se tratan con el Director y no por soporte. En caso de una irregularidad en el accionar de las cúpulas los usuarios pueden denunciarlas ante el DSGM, o hasta enviándole un Mensaje Privado a Pom, que con mucha calma y sin problemas puede revisar los privados y chequear la raíz del problema, en lugar de hacer eso, cerraron las facciones sin aviso previo.

    Ahora me gustaría opinar sobre otras cuestiones:

    Más allá de mi amistad con los chicos que integran el Staff, sobre todo con Irina creo que me gustaría señalar algo, y no lo hago con mala leche, sino con la mejor onda.

    Cuando Pom menciona "Turbio, poco transparentes" "Las actividades del privado no pueden manejarse como los planos de fabricación de una bomba atómica" entre otras afirmaciones, me hace algo de ruido, porque no se condice con el accionar del Staff de GMS:

    1. El caso de Quorum, que es uno de los más cercanos. Fue retirado porque se lo consideraba una "Amenaza para el privado". Fue una decisión que vino desde el Staff, y el Consejo tuvo que hacerse responsable, la información se manejó prácticamente en secreto, dejando a la comunidad y a varios integrantes del Consejo de Banderbill sumido en dudas (Doy fe de ello).

    De esta manera, Quorum fue retirado por ser considerado una amenaza para un privado, en el cual (según lo que se puede entender de lo que plantea Marcelo) no hay información TAN IMPORTANTE para que se maneje en secreto.. Entonces, a mi parecer no podría ser considerado una amenaza para un privado que contiene información poco relevante. Agregado al manejo de la información una vez consumada la separación del cargo de Quorum. El Consejo se vio obligado a hacerse cargo de una decisión que no tomó, aunque el Staff no esté obligado a dar explicaciones cargó una responsabilidad a la cúpula. Los miembros del Consejo desconocían los motivos por los cuales se separó del cargo a un compañero. En ningún momento se aclaró absolutamente nada.

    A ver, no estoy tratando de armar bardo, pero si me gustaría señalar que me parece contradictorio, es una observación crítica nada más, reitero, creo que lo que Pom plantea, no se ajusta a algunas acciones llevadas a cabo por el resto del Staff.

    A mi, ese accionar me resulta un poco más turbio, u oscuro. Lo que es curioso, es que al asumir la nueva cúpula, la primera consigna a trabajar fue la de mostrar una mayor transparencia y comunicación con los usuarios de la facción (al menos en el Consejo de Banderbill). Comunicarse más con los usuarios, consultar o hacer encuestas antes de tomar medidas o implementar modificaciones, liberar un poco más de información, una de las ideas que tenía en mente para debatir, era la de crear un espacio en el foro del Consejo para colocar las expulsiones que están en debate, o al menos en la sección de las Denuncias y Antifacciones, actualizar el estado de las denuncias:

    • En debate
    • Expulsado
    • No expulsado

    Para que los usuarios puedan estar al tanto de que se determinó sobre las denuncias presentadas, y así los denunciados no estén con la duda de si ya se debate su denuncia, si ya se resolucionó, si todavía no, etc.

    Quienes formaron parte del Consejo y quienes pueden acceder al privado del Consejo, saben que dicha organización cuenta con un estatuto de regulación interna. Todas nuestras acciones estuvieron regidas, y amparadas bajo ese estatuto.

    En fin, creo que me olvidé de muchas cosas, pero si me acuerdo o algo.. Lo voy a editar.

    Saludos.

    PD: Puede tomarse lo de la propuesta que mencioné como un aporte para el nuevo sistema.



  • **Bueno, estuve de "Vacaciones" en el bocho, y ahore me estoy poniendo a leer todos los comentarios y voy a empezar 😛

    Fran17

    ! @Fran17:
    ! > La idea principal seria generar grupos de a 2 y asignarles una labor, que ELLOS y solo ellos sean los encargados de llevar un balance de su trabajo ( de ahi a que el resto pueda OPINAR y o objetar no hay ningun problema, para algo conforman todos un grupo y tiran para el mismo lado con la misma finalidad)
    Por Ejemplo :
    Pepito y Martin se encargan de la regularidad de los usuarios en el juego y en el foro
    Lucas y Juan se encargarán de debatir sobre las expulsiones e ingresos de los usuarios.

    Tanto Pepito y martin como lucas y juan pueden Objetar y debatir sobre las decisiones de sus compañeros en las secciones que por designacion no les correspondan, de esta manera aunque suene al divino pedo dividir tareas si alfinal todos podrian hacer todo llegado el caso de que uno se olvide o por X motivo no ingrese a realizar su tarea tenga un compañero que pueda reemplazarlo. Teniendo siempre en cuenta que su responsabilidad como consejo al 100% es su tarea asignada… osea "A" o "B".

    LOS GRUPOS CONFORMADOS POR 2 PERSONAS, PUEDEN SER MODIFICADOS A 3 4.. LO QUE SEA NECESARIO Y TODO LO EJEMPLIFICADO Y DICHO POR MI TAMBIÉN!! RECUERDEN QUE ESTO SOLO ES UNA SIMPLE IDEA.

    Si lucas se aburrio, martin hizo mal su labor y no da para que continue por reiteradas quejas, pepito no juega mas o juan es corrupto, se debate, se llega a un acuerdo, a una votacion y si hay polemica tenemos otras autoridades que tienen la ultima palabra. ya sea el DSGM o el CO-DSGM.

    Por faccion MINIMO debe aver 2 GMS (cual sea su rango) designados a la tarea de corroborar junto con x lider faccionario las distintas actividades llevadas a cabo por los faccionarios enlistados, sea de manera correcta o sea que se este cometiendo una infraccion.

    Verdaderamente se me quema el bocho de tanto pensar! por que si pensamos entre todos podemos llegar a generar algo bueno.
    Pensemos que estas tareas tienen que ser placenteras y no hacerlas por obligacion, por que cuando llegamos a esto no lo hacemos con gusto y no le dedicamos la misma pasion. Por eso caen quejas y disconformidades.

    NO ESTARIA MAL: de vez en cuando darle la oportunidad a los usuarios que sueñan con llegar a ser consejo o caos y que REALMENTE quieran hacer una buena labor.. de que manera lo hacemos? Le damos trabajo a la comosion de rol haciendonos un buen evento relacionado con el demonio y o el rey, y quizá por foro tambien por que no, para ver quien es el mas apto (tanto en compañerismo, relativamente como juega, si tiene buen criterio, etc… eso lo decidiran ustedes los propios miembros)

    Traten de pensar en conformar un grupo de trabajo lo mas chico posible… cuantas mas personas sean, mas dificil es.... siempre fue asi. Hay que encontrar un balance entre la cantidad de gente necesaria con el trabajo que hay en estos momentos.

    No tengo mucho mas que decir, espero aver dado una buena idea y cualquier cosa estoy para ayudar con lo mas que pueda.. Saludetes!

    PD: Hagamos algo por el bien de todos, parece poco … pero TDS necesita las facciones , cumplen un rol importante mas alla de que se lleven a cabo o no.

    La idea de separar dentro del Consejo tareas se utiliza bastante, no es si o si una forma obligada de trabajo, sino una forma mas comoda de trabajar. No me paece que unos debatan y otros debatan otras cosas y después se arme un debate de ambos puntos. Dentro del Consejo se trabaja lo mas bien en cuanto a las expulsiones y reincorporaciones, son los trabajos mas tranquilos y no veo muy necesario el de dividir.
    Lo que decís que el consejo debe ser un grupo pequeño no lo veo mal, no te digo ser 2, con 5 y MAXIMO 7 lo veo perfecto YO.
    Y lo de darle la oportunidad a los usuarios no me va mucho, por que si cualquiera puede llegar a ser algo por buena voluntad, nunca se van a romper el traste para entender nada. Yo mandé reincorporación dos veces antes de ser Armada, me rechazaron la primera vez, y me preocupé, mandé mps al directos y me dió una mano orientandome, y yo me fijé el resto y en la segunda reincorporación fui aceptado, y a los 4 meses entre como Consejo por que me esforse en varios sentidos, se entiende?
    y si, tenemos que rompernos el bocho para pensar algo que haga volver a las cúpulas.** –----------------------------------------------------------------------------- **Zenku

    ! @Zenku:
    ! > Pero por lo que veo el sistema viejo ya no va a volver y creo que la única vía para que vuelvan las cúpulas es partir de las bases que expuso Pom y moldear la idea entre todos para armar un sistema que le agrade a la comunidad y al Staff.

    Por lo que entendí la idea de que exista una gran cantidad de Consejos/Concilios es para haya mayor debate en el pv. Los usuarios eligen a los representantes faccionarios porque ellos viven el día a día ingame.. y por eso mismo el Staff no se involucraría. El tiempo de mandato de los concilios/consejos sería temporal para que, en caso de que el elegido por el pueblo no cumpla con las expectativas, sea revocado del cargo rápidamente.

    Yo creo que lo que se busca es un cambio muy grande en el sistema viejo. Por lo que entendí vendría a ser como un engranaje compuesto por muchas piezas (las piezas vendrían a ser los 11 concilios/consejos), si una pieza falla es reemplazada y el sistema sigue funcionando. En éste caso quienes reemplazarían la pieza serían los usuarios en base a lo que ven ingame y en el foro, como dije anteriormente el Staff no intervendría. Éste nuevo sistema se autoregularía con la participación de todos los faccionarios.

    Uno de los aspectos del nuevo sistema que se planteó y que no me llega a cerrar del todo es que los líderes faccionarios se denuncien entre ellos mismos, en lugar de que haya unión y compañerismo (como había en el Concilio), generaría competencia.

    Y como mencioné en uno de los otros threads, el número de Consejos/Concilios como máximo debería ser 7, creo que alcanzaría para que haya un mayor debate y no sería tan excesivo.


    Espero que este thread quede exclusivamente para debatir el futuro de las cúpulas, proponiendo ideas para que puedan volver como todos deseamos y dejando de lado el bardo que se generó en los otros.

    No sería solamente el sistema viejo que recomiendo que vuelva, sino con varias reformas para que las cúpulas sean mas parecidas a lo que Pom pide y no tener que reformar el 100% de lo que tenemos.

    Estoy de acuerdo que la cantidad máxima de Consejos/Concilios debería ser 7 con eso alcanza y SOBRA debate. Pero lo que los usuarios no entienden es que el foro publico también es parte del Consejo sus ideas son escuchadas y debatidas, de ahí también puede salir una gran idea a implementar, y así el Consejo puede ver las ideas que plante un usuario con interes, que proximamente, seguro, ficharían los lideres faccionarios.** –----------------------------------------------------------------------------- **Leonel

    ! @Leonel.:
    ! > Tal cual dice Gonza, los usuarios que no estaban informados de las tareas que realizaban los miembros de la cúpula, ahora que leen eso, hay que darse cuenta, que no es una tarea china, no es algo imposible de realizar, teniendo la colaboración y el apoyo entre todos.
    ! @Leonel.:
    ! > Iniciado por Pom

    • Un consejo/concilio númeroso, no de 3 personas, ni de 7. Mínimo 11 personas. Hay que darle diversidad, las decisiones en la vida de cientos de faccionarios no pueden quedar en la opinión de 3 personas. Quiero debates dentro de las facciones, no que una persona diga "A mi me parece que" y los otros dos digan "Si vos lo decís, te apoyo" y todo se defina así.

    Apoyo, totalmente este punto. La desición y toda la responsabilidad, no puede pesar sobre apenas 3 personas, se necesita una cúpula de gran tamaño, para poder debatir, y obtener más de 3 respuestas, más de 3 opiniones.
    Lo único en desacuerdo, es el tiempo que podrían permanecer los consejeros/concilios en el puesto.
    Deberían ser 7 8 meses, o el tiempo que el usuario pueda llevar a cabo la responsabilidad. (Este avisa con previo aviso, y da tiempo a ir eligiendo un sucesor).
    Agrego, en el caso de, que el tiempo en el consejo/concilio se le termine, este podría ser reelecto, ¿cuántas veces?

    No dije que sea un moco de pavo liderar la facción, es muy difícil hay muchos aspectos que no van a entender por el simple hecho de que muchos no fueron Consejos/Concilios, pero es muy agotador, que todos te basureen y siempre dar lo mejor de uno y aun así que te basureen mas. Entre muchas otras cosas que te desgastan el día a dia.

    En el otro punto de que haya un consejo de 11 como ya dije anteriormente, me parece un disparate.
    No hay tantas personas con tanto critero en la facción y muchos otros puntos que no voy a nombrar, muchos de los faccionarios actuales estan en pleno crecimiento y no todos saben el reglamento como para poder "predicarlo"… Es una tontera ese punto, pero al mismo tiempo es básico y si no lo tienen el resto no sirve de mucho.** –----------------------------------------------------------------------------- **Jake

    ! @Jake:
    ! > El nuevo metodo que se planteo, va a llevar en mi opinion a un desastre. Porque? Si cualquiera puede votar ahi SI VAN A TENER AMIGISMO del que tanto se quejaban antes los usuarios cuando se incorporaban nuevas personas a cada cupula.

    Totalmente de acuerdo, sería mas un concurso de popularidad que un meresimiento.
    Yo en lo personal creo que ganaría ese concurso con mucha suerte, pero veo que no es el metodo correcto de asumir un cargo en las cúpulas.** –----------------------------------------------------------------------------- **Meaning

    ! @Meaning:
    ! > Hola, soy Juan, tengo un PJ armada actualmente y no había intervenido en nada referente a esto porque realmente hasta ahora me tenía un poco sin cuidado, sin embargo acabo de leer ese quote a Pom de más arriba y me parece oportuno opinar.
    ! @Meaning:
    ! > A mi parecer no hay demasiado por debatir, creo que Pom ya dejó todo dicho expresando sus deseos para la próxima versión, pero quiero contarles algo de mi experiencia.

    Hace mucho tiempo, cuando el Consejo recien se creaba los consejeros fueron elegidos por voto mediante foro, salí elegido junto con otros usuarios de muy buena reputación tanto en foro como en el juego. Yo sin embargo solo era un armada que la movía, andaba bien equipado y como estaba muy metido con el rol ayudaba a todo newbie que cruzase.

    Si bien ese Consejo era más informal y el trabajo era principalmente instruir en el juego, porque no había reincorporaciones ni reglamento sobre el equipo todavía, considero que todos los elegidos cumplimos con las expectativas.

    En mi caso, no me votó mucha gente que fuera mi amiga o conocida, sino los que me vieron en el juego de tal o cual manera según su apreciación. Creo que hoy en día esto no sería así, si se presenta una fórmula Denis/Irina serían votados por todo un clan y todos los amigos del foro, esto no tiene porque considerarse incorrecto, probablemente sean dos personas muy confiables para el puesto. Sin embargo, y a esto quiero llegar, yo creo que los que tienen que ser elegidos son jugadores como el que fui yo en su momento, que estén mucho en el juego y realmente tengan un contacto con los usuarios, y de ahí está el motivo por el que los jugadores son los que tienen que votar, no usuarios, jugadores.

    Hay muchísima gente capaz para estos puestos, porque vamos, no tienen que tomar resoluciones en un tribunal de faltas ni descubrir la pólvora!; el requisito debería ser que estén metidos en el juego y tener la aprobación del resto de los ciudadanos, en el caso del consejo.

    Sé que van a seguir pensando "si a este nosotros no lo conocemos como le vamos a dar el cargo", la respuesta es simple, son 11 las personas que se van a ocupar de esto, los cargos durarán 3/4 meses, no hace más tiempo que las facciones están en estado pésimo? Una, dos, tres personas mal elegidas no van a tirar todo más abajo de lo que está, tendrían que ser mínimo 6 y estar de acuerdo entre ellas.

    Además, les aseguro que más de un usuario al que le den la oportunidad de brillar los podría enceguecer.

    Me parece correcto lo que decís en varios puntos, no es nada del otro mundo el Consejo, pero en la experiencia que yo tuve dentro, con la comunidad y juego actual es totalmente diferente ser Lider faccionario, Los usuarios exigen mucho in-foro y mucho mas in-game… Hoy en dia no es solo ayudar a los nw por así decirlo, ni tampoco es ser el mejor y no caer nunca, hoy en día es Debate-Reincors-Expulsiones y demases. Ahora si existe un reglamento de equipamiento, existe reglamentos de conducta, existen motivos para tener t0 en las facciones, hay muchas antifacciones, y muchas otras cosas que me estaré olvidando. No me gustaría que el Consejo este con gente que no este minimamente capasitada ni que fuesen de muchos usuarios, con 7 estaría mas que bien para mi punto de vista, y que por lo menos esos 7 sean un gran ejemplo para los demas.
    Yo con Josuh me acuerdo que caminaba por esperanza y todos me hablaban y yo les contestaba con la mayor de la pasiencia, y una sola vez me dijeron "Vos sos el mejor Consejo de todos" cuando me dijeron eso, lo primero que hice fue morir y sonreír, me hizo sentir que todo el trabajo que hacía no era en vano, me hacía sentir feliz.
    Hoy en día ser consejo, es muy diferente.** –----------------------------------------------------------------------------- Ah los demas que no cité es por que su punto de vista me parece muy acertado, y a otros pude hablarlo por otros medios.
    Mi mente se cansa ya, y tengo ganas de hacer un TH que diga:
    "Vota tu Consejo/Concilio" (Tipo "Postea tu Tema") y que los usuarios SOLAMENTE Faccionarios postulen a las personas que quieren que sea Consejo y después hacer un Th que sea con los postulados y hacer como en gran Hermano, 2 votos al primero y 1 voto al segundo…
    A medida que pasen los días voy a pensarlo mucho hacerlo. Lo demas el actuar y manera de manejarse del Consejo, que siga igual, la verdad ya ni yo se que pensar.


Log in to reply